30 августа исполнится год со дня смерти Михаила Горбачёва, первого и последнего президента СССР. Накануне исследовательская группа Russian Field провела опрос об отношении россиян к различным историческим лидерам (см. инфографику) и выяснила, что Горбачёв — один из главных антигероев.
О том, за что в России любят и ненавидят правителей, aif.ru поговорил с писателем и общественным деятелем Николаем Стариковым.
Кровавая история распада
Виталий Цепляев, aif.ru: Николай Викторович, спустя почти 32 года после распада Союза у Горбачёва по-прежнему самый высокий антирейтинг среди руководителей страны разных эпох. Рана в народном сознании оказалась настолько глубокой?
Николай Стариков: Рана была действительно глубока, и она кровоточит до сих пор. То, что происходит сейчас на территории Донбасса и Украины, — прямое следствие развала Союза. Люди гибнут, становятся калеками. И как в этой ситуации граждане могут относиться к Горбачёву? То, что он совершил, — не какая-то далёкая история. Это стало частью моей жизни, жизни моих близких, знакомых... И дело не только в многочисленных кровавых конфликтах на постсоветском пространстве. В школе, где я учился, несколько моих сверстников умерли от наркотиков, которые тогда хлынули в страну. И подобных трагедий было множество.
— Но справедливо ли в развале СССР и его последствиях обвинять одного Горбачева? Тем более, что он всё же пытался сохранить Союз.— Справедливо. Если банкротится предприятие, то судят генерального директора. Именно у него, а не у вахтёра или начальника цеха, были в руках все рычаги, чтобы не допустить краха. Горбачёв не просто мог сохранить СССР, он обязан был это сделать! Но вместо этого он позволил заговорщикам — Ельцину, Кравчуку и Шушкевичу — собраться в Беловежской пуще, не арестовал их, даже не объявил их договорённости ничтожными. И когда те совершили антиконституционный переворот, он просто покорно сложил с себя полномочия президента.
— Ельцин и Горбачев были антагонистами, но сегодня оба они — самые непопулярные исторические персонажи. Дело в развале СССР или ещё и в неудачных реформах, которые они проводили?
— Слово «реформы» стало в России ругательным не на пустом месте. Если вместо положительных изменений в своей жизни граждане увидели только обнищание, разрушение страны и воровство, когда в руки каких-то дельцов уходили заводы и целые отрасли, то как они могут относиться к таким реформам? Так что, конечно, есть и неумолимая логика, и ирония истории в том, что два человека, которые друг друга ненавидели и в борьбе которых был уничтожен Советский Союз, вместе оказались главными антигероями для россиян.
История ценит победителей
— Главным же героем стал Пётр Первый. Потому что его реформы были со знаком плюс?
— В первую очередь потому, что Пётр был победителем. Он разгромил Швецию — одну из сильнейших держав того времени — в долгой и изнурительной Северной войне. Если бы он эту войну проиграл, то отношение было бы совсем другим. Мы бы сегодня с усмешкой вспоминали про царя-самодура, который только и делал, что укорачивал бороды подданным, насаждал европейское платье и всячески покушался на вековые устои. Но история ценит победителей. Ельцин и Горбачёв проиграли, а Пётр — победил. Он воевал 21 год, и это только со шведами. Такие «мелочи», как несколько войн с Турцией, с Персией, я даже не беру во внимание.
— Пётр действительно активно европеизировал страну, брал на Западе всё — идеи, технологии, специалистов. Сегодня Россия заколачивает «окно в Европу», а прорубивший его царь остаётся кумиром для большинства. Чем объясните такой парадокс?
— Во-первых, никакое окно мы не заколачиваем — скорее, Европа пытается закрыть окно в Россию фанерой. Во-вторых, Петра люди уважают прежде всего за то, что он вывел страну на новый уровень развития. И делал он это не ради собственной выгоды. Богатство, комфорт его не волновали. Он лично водил солдат в бой, своими руками строил флот, без которого наша держава не могла стать по-настоящему великой. А чтобы научиться строить корабли, он отправился на верфи за границу и сам там работал плотником. Пётр пахал, это был царь-труженик. Он и себя не берёг, и других заставлял крутиться.
— А Екатерина II чем так мила нашим современникам, что заслужила второе место в рейтинге?
— Она тоже победительница. В российской истории лишь два государя удостоились наименования «великий», причем ещё при жизни — Пётр и Екатерина. Екатерина расширила державу, вновь сделала её мощной, потому что наследники Петра чуть не промотали его наследство. А особо признателен ей русский народ за то, что она добилась всего этого, не имея в себе ни капли русской крови. Но она прекрасно понимала, что нужно делать руководителю Государства Российского. И делала это.
Кто больше дров наломал
— Сталин победил Брежнева в народном голосовании, хоть и с минимальным отрывом. При этом антирейтинг у Леонида Ильича поменьше. Одного ценят за «жёсткую руку», другого — за уютную стабильность?
— Антирейтинг Сталина, мне кажется, объясняется масштабной кампанией по его очернению. Я написал две книги о Сталине в том числе для того, чтобы помочь людям разобраться и узнать правду. Что касается Брежнева, то и о нём представления во многом искажены. Для тех из нас, кто застал его эпоху, это была пора счастливого детства или юности. Мы не вспоминаем ни дефицит товаров, ни явную ошибку с вводом войск в Афганистан. Для тех, кто не застал, — это во многом миф о благополучии позднесоветского времени, которое резко контрастировало с теми ужасами, что начались после прихода Горбачёва.
— То, что Сталину в наше время снова открывают памятники, уже не удивляет. Но не странно ли, что эти памятники освящают представители РПЦ? Если учесть, сколько священников были загублены в годы правления «отца народов», сколько храмов отданы под тюрьмы и овощехранилища...— Объяснение между церковью и властью произошло ещё при жизни Сталина, во время войны. И уже при нём начался ренессанс православия, если так можно выразиться. Символическим решением, не без доли специфического сталинского юмора, стало закрытие журнала «Безбожник» и открытие на его месте журнала епархии. Когда Сталин умер, представители высшего духовенства скорбели вместе со всем народом, и я думаю, это была неподдельная скорбь. К слову, ренессанс православия закончился с приходом Хрущёва.
— А оценка Хрущёва нашими согражданами адекватна его роли, как вам кажется? Предпоследнее место среди советских вождей — хуже только отношение к Горбачёву. Но ведь Хрущёв и кузькину мать Америке грозился показать, и в космос при нём полетели, и массовое строительство жилья началось. Чем же не угодил?
— И космическая программа, и программа строительства жилья — всё это вещи, фундамент которых был заложен при Сталине, он просто не успел начать их реализацию. А если мы посмотрим, что задумал и сделал сам Хрущев, то ничего хорошего как раз не увидим. Только провалы, из-за которых Советский Союз столкнулся с огромными трудностями. Например, Хрущёв взял и вывел в 1955 г. войска из Австрии, хотя австрийское правительство об этом даже не просило. Сам Хрущёв думал, что следом американцы выведут войска из Германии — поразительная наивность! Через год вследствие этого шага мы имели фашистский мятеж в Венгрии. Дальше — ссора и фактически разрыв отношений с Китаем, что подтолкнуло его в сторону США. А Карибский кризис? Сталин никогда не дёргал американского дракона за усы, потому что понимал, что у этого дракона очень острые зубы. Он хотел с ним дружить, договариваться, а не воевать. Хрущёв же едва не довёл мир до ядерной войны. В этом проявилась его некомпетентность как лидера большой державы. Внутри страны он тоже наломал дров — разгром кооперативов, ухудшение продовольственного снабжения населения, расстрел демонстрации рабочих в Новочеркасске. Это же вообще что-то невероятное: нам говорят, что кровавым тираном был Сталин, но почему-то в рабочих стреляли во времена «демократического» Хрущёва!
То ли жертвы, то ли злодеи
— Иван Грозный и Александр II набрали в опросе поровну голосов, хотя характер их правления был разным. Один правил кровавыми методами опричнины, второй стал царём-освободителем, покончил с крепостным правом. Не признак ли это некоего мировоззренческого раскола в сегодняшнем обществе? Одни хотят больше порядка, даже если он построен на насилии, вторые — больше свобод и справедливости.
— Я повторю: люди хотят побед. И все оценки государственных деятелей идут через эту призму — побеждали они или проигрывали. Александр II присоединил к России Среднюю Азию, ввёл суд присяжных, заменил рекрутский набор всеобщей воинской обязанностью — в общем, сделал много хорошего. И был убит незадолго до того, как собирался принять первую в Российской империи конституцию. Убит теми, кто за его реформы должен был носить его на руках. Так что это трагическая фигура нашей истории.
Если говорить об Иване Грозном, то в отношении этого царя тоже накручено много мифологии. Неоспоримы его заслуги по присоединению к Московскому царству Казанского и Астраханского ханств, сделавшие Волгу русской рекой, территорий Западной Сибири. А в оправдание «кровавой опричнине» могу лишь сказать, что большинство людей, наказанных в те годы, были участниками реального заговора. Многие из близких царя были отравлены, как, по всей видимости, и он сам. В этом смысле он очень напоминает Сталина — не зря тот с особой теплотой относился к Грозному. Потому что Сталин хорошо понимал исторический контекст, в котором действовала опричнина.— Ещё одна пара набрала поровну голосов — Ленин и Николай II. Вождь революции и царь, которого революция сгубила. Народ по-прежнему не может определиться, кто ему милее — низвергатели или хранители основ?
— Николай II для меня — государь-неудачник, но неудачник, если так можно выразиться, честный. Он просто проиграл в силу своего слабого характера, обстоятельств, предательства окружения... Ленин же со всеми его отрицательными чертами — беспринципностью, умением лавировать — был политическим гением, сумевшим выиграть большую историческую игру с очень слабыми картами на руках. Но оценка его деятельности зависит от точки зрения. Глядя из 2023 года, мы не можем забыть, что именно Ленин и большевики создали Украину и начали украинизацию исконно русских земель, пусть и с благородными целями. Ещё лет пятьдесят назад мы не видели в этом ничего страшного. А сегодня те ошибки аукаются нам большой кровью.
Свежие комментарии