Ведущий эксперт в России по качеству продуктов о том, что вредного мы едим, можно ли обойтись без пищевых добавок и не пора ли вернуть ГОСТы «Раньше были отравления колбасой из-за ботулинических токсинов, сейчас почти нет: везде применяют некоторое количество нитритов. Вы хотите умереть от ботулизма?
Колбаса, в которой мяса 10%, стоит 600–700 рублей — вот этот вопрос надо поднимать», — говорит руководитель лаборатории аналитических методов исследования пищевых продуктов Института питания РАМН Константин Эллер. Он рассказал «БИЗНЕС Online» о низкосортном зерне в хлебе, сое в колбасе, фальсификации сыров и проблеме с пальмовым маслом. Константин Эллер «ПОКАЗАТЕЛИ ПО КАЧЕСТВУ У НАС В БОЛЬШИНСТВЕ ДОКУМЕНТОВ ПОКА ЕЩЁ НЕ ФИГУРИРУЮТ» — Константин Исаакович, глава российского правительства Дмитрий Медведев поставил свою подпись под поручением о том, что акты СССР и РСФСР должны прекратить свое действие с 1 января 2020 года. В документе предусматривается отмена в том числе и пищевых ГОСТов. Ряд СМИ уже поспешили выйти с утверждениями о том, что, по сути, отменив советские ограничения, власти позволяют «бизнесменам от кулинарии» использовать пальмовое масло, а также дуст, мел, крахмал и известь. Это все так? — Нет, конечно. Во-первых, никто ГОСТы не отменял. Это была только декларация о намерениях. Во-вторых, ГОСТы и сейчас носят необязательный, а рекомендательный характер. Кроме того, я абсолютно не согласен с профанирующим термином «бизнесмены от кулинарии». Это просто какое-то популистское подтасовывание фактов. Это люди, которые в пищевой промышленности занимаются тем, что массово производят продукты питания, чтобы кормить мегаполисы и вообще всю страну. Говорить о том, что производители могут сыпать в то, что они изготавливают дуст, говорит о том, что те, кто это утверждает, даже в школе не учились по-настоящему. Дуст — это пестицид, который раньше применялся, а сейчас везде уже запрещен, кроме, может быть Индии, и нигде не применяется, потому, что он, в отличие от большинства современных пестицидов, не биодеградирует в окружающей среде, может накапливаться, долго выводится. Такие долгоживущие пестициды уже не применяются. Сейчас применяют уже совсем другие классы пестицидов, которые после их применения и проветривания не должны оставаться в пищевых продуктах в концентрациях выше разрешенных. Опять же, какой мел, какое еще что-то? У нас есть список разрешенных добавок, которые регламентируются не какими-то там ГОСТами, о которых по безграмотности пишут алармисты из СМИ, а техническим регламентом Таможенного Союза ТР ТС 029-2012. Там в исчерпывающем виде и порядке перечислено все. Поэтому мел, бумага в колбасе, известь, и так далее, — это бред безграмотных людей. — Вы считаете, что отмена советских регулирующих и регламентирующих документов, касающихся продуктов питания и технологий их производства, — верный и оправданный шаг? — Как я это понимаю, в правительстве полагают, что отмена огромного количества дублирующих друг друга бумаг, выпущенных различными ведомствами, в частности Роспотребнадзором, Россельхознадзором, ветеринарным надзором, минздравом, таможенным ведомством и так далее, безусловно, пойдет только на пользу, поскольку они варьируют основные документы — технические регламенты, и только усложняют и запутывают всё дело. Берут отдельные куски, которые им интересны, и усложняют общий единый процесс. В этой же необъятной накопившейся куче находится масса ГОСТов, технических условий, санитарных правил, которые затрудняют работу бизнеса, потому что всякий мелкий чиновник может сослаться на то, что человек нарушил какое-то мелкое методическое указание или постановление Совета Народных Комиссаров 1936 года, и у него, поэтому все плохо. Поэтому это вполне либеральное и правильное решение. У нас есть общие технические регламенты по безопасности. Есть другие руководящие документы, а большинство устаревших, но формально действующих бумаг, нужно упразднить и сказать, чтобы ведомства не издавали свои новые законы. Например, в США есть Код федерального регулирования, в котором все это сведено. Там ведомственные документы, которые дополняют собой государственные, не имеют такой государственной силы, как у нас. Они могут лишь вноситься по договору в контрактную документацию. Скажем, я заключил с вами контракт, что вы должны мне поставлять пшеницу специально оговоренного качества. В эту качественную спецификацию я могу добавить то, что мне хочется. Например, в зерне или масле должно быть повышенное содержание омега-3 полинасыщенных жирных кислот. Я за это плачу. Если вы согласны, пожалуйста, давайте работать. Это всё предмет контракта, это не предмет общегосударственной регламентации, и не предмет, куда должен влезать чиновник. Поэтому, то, что хочет сделать правительство — если, конечно, это не замылят чиновники на более низком уровне — является совершенно правильным, либеральным в хорошем смысле этого слова шагом. — Согласно опросам , за последнее время с некачественными товарами (в первую очередь — продуктами питания) сталкивались 80-85% потребителей. К то в этом виноват — п роизводители, продавцы фальсификата или продавцы ? — Что значит недоброкачественными? У нас есть соответствия или несоответствия по безопасности. Показатели по качеству у нас в большинстве документов пока еще не фигурируют. Показали качества, у нас есть в отдельных определяющих нормативах, регламентах, там они сведены где-то, но они менее определенные, потому, что они связаны с определенной сортностью, определенными видами обработки, и так далее. Прежде всего, нужно чтобы человек не отравился, или не дай Бог не умер, а потом уже думать и работать над всем остальным. Как можно утверждать, что 80% — недоброкачественная продукция? Это ахинея. Такой статистики нигде нет. Пусть, прежде чем публиковать такие вещи, сошлются на конкретный документ Роспотребнадзора, за подписью главного санитарного врача. Мы периодически вскрываем какие-то отдельные случаи, но чтобы такие объемы и такие катастрофические проценты — нет. «ЕСЛИ ВЫ СЛИВОЧНОЕ МАСЛО ПОГРУЗИТЕ В ЦИСТЕРНЫ ИЗ-ПОД НЕФТИ, ТОЖЕ НИЧЕГО ХОРОШЕГО НЕ БУДЕТ» — А пальмовое масло, — это доброкачественный продукт? Сейчас много шума вокруг него, что оно несет вред здоровью, и изделия с его присутствием в пищу лучше стараться не принимать. — Прежде всего, хочу отметить, что абсолютно безграмотно ставить пальмовое масло в один ряд с мелом или еще с чем-то, что в пищу действительно лучше не применять, да никто и не применяет. Пальмовое масло — это доброкачественное растительное масло, которое, между прочим, является продуктом питания огромного количества населения, значительно превышающего наше, в Юго-Восточной Азии, и которое при этом не вымирает, а наоборот, размножается темпами, о которых мы можем только мечтать. В данном случае можно говорить о том, что потребитель имеет право знать, с чем он сталкивается. Что в этом масле есть достаточно большое количество насыщенных кислот и так далее. Если его добавляют в сливочное масло, это не значит, что сливочное масло стало ядовитым. Но это называется обман потребителя. Потребитель имеет право знать о составе. Если производитель добавляет туда пальмовое масло, то он не имеет право писать, что это сливочное масло. Производитель должен называть то, что он выпустил либо спредом, либо каким-то комбинированным продуктом и чётко, доступно об этом писать на упаковке. Не мелким, нечитаемым шрифтом. Потребитель, зная всё это, должен делать осознанный выбор. Кому-то, может быть, нравится, что в продукте содержится 50% сливочного масла и 50% растительного, в данном случае пальмового. В нём меньше холестерина. Там есть фитостерины, растительные стерины, которые являются конкурентами холестерина. Если кто-то зациклен на модном сейчас здоровом питании, то он с большой долей вероятности предпочтет именно такой продукт. В Финляндии, например, практически вообще не употребляют сливочного масла. Там уже десятилетия существует специальная программа по использованию различных комбинированных масел маргаринового типа, а сливочное масло они в основном продают, например, в Россию. Похожим образом поступает Новая Зеландия. Хотя я не уверен, что это хорошо проведенный эпидемиологический эксперимент, тем не менее, количество случаев сердечно-сосудистых заболеваний, атеросклероза в Финляндии снизилось в связи с реализацией именно этой программы. Ну и что, пальмовое масло, которое они едят, плохое? У нас очень много спекуляций на эту тему. Причём зачастую валят всё в одну кучу. Дескать, при его транспортировке используются цистерны, тара какая-то из-под нефти, и прочее. Давайте разделим вопрос. Пальмовое масло плохое или тот, кто заливает его в бочку из-под нефти? Если оно очищенное, если оно транспортируется надлежащим образом в специально приспособленной для этого таре и ёмкостях, то это нормальное масло. Если оно с остатками нефти — это легко проанализировать, и не надо огульно браковать продукт. Если вы сливочное масло погрузите в цистерны из-под нефти, тоже ничего хорошего не будет. Там будут канцерогены, ароматические углеводороды и так далее, так что, значит, сливочное масло тоже плохое? Сейчас вообще и во всём отчего-то стали модны алармистские настроения и нагнетания страстей вокруг этого: вот дурят нашего брата, всё кругом подсовывают не то, травят, дельцы от бизнеса наживаются на всём этом. Что я вам в этой связи хочу сказать. Бизнес в пищевой промышленности сейчас очень конкурентный. Население в массе своей, мягко говоря, не зажиточное. Поэтому цены задирать нельзя. Маржа у легального бизнеса очень небольшая. На этом фоне никто преднамеренно не будет снижать качество своей продукции. Её просто перестанут покупать, конкуренты вытеснят такого недобросовестного производителя с рынка, ну и отношения у него со всей отраслью испортятся, поскольку он своими действиями будет её дискредитировать. Я возглавляю аналитическую комиссию Российского союза производителей соков и могу сказать, что контроль в отрасли находится на очень высоком уровне. Соковый союз проводит внутри себя проверки более строгие, чем это делает Роспотребнадзор. Чтобы народ перестал повторять эти спекулятивные вбросы, что соки — это всё химия, что это всё муть, сахар, красители, и прочее. Российский союз производителей соков издаёт вот такую книгу, обязательную для соковой промышленности, хотя она не обязательна для санэпиднадзора, но в рамках членов союза она является рабочим наставлением: «Свод правил для оценки качества фруктовых и овощных соков». Она полностью дублирует книгу Ассоциации производителей соков и нектаров Евросоюза. Мы с ними договорились и перевели её. Здесь представлены 25 основных соков и все показатели, которые характеризуют их подлинность. Плотность, содержание сухих веществ, летучих кислот, углеводов, и так далее. Здесь учитываются такие сложные показатели, которых раньше не было. Например, изотопный состав, который свидетельствует о том, разбавлялся ли продукт водой или это сок прямого отжима. Присутствует в продукте добавленный сахар, или только натуральный. В магазинах иногда стоят во льду так называемые свежевыжатые соки, которые по цене раза в три дороже, чем обычный сок. Это обман. Согласно техническому регламенту, свежевыжатым соком является сок, полученный в присутствии потребителя, и потребляется им сразу. Этот сок не может храниться во льду 72 часа. Никакую пастеризацию он не прошел, ничем не обработан, и никакого срока хранения у него нет. Он должен использоваться сразу, а то, что они пишут — фальсификация. Они берут обычный сок, где-то наливают его, и пишут, что он свежевыжатый. Это фальсификация. Но соковая промышленность здесь не причём. — Продолжая тему, в прошлом году Россия увеличила закупки пальмового масла более чем на 20%. В этом году вокруг него разгорелись нешуточные страсти — ограничивать, не ограничивать ввоз. Производители сладостей и шампуней заявили, что если это произойдёт, их цены значительно поднимутся. Политики говорят, что продолжат наступление на вредные составляющие продуктов питания, и шантаж с подорожанием их не остановит. — Начнём с того, что производители кондитерских изделий используют кулинарный жир, в состав которого в качестве одного из ингредиентов входит пальмовое масло. Если власти начнут делать то, о чём вы говорите, то есть ограничивать и всячески дискриминировать пальмовое масло, естественно, это приведёт к подорожанию всей линейки продуктов, в состав которых оно сейчас входит. В этом смысле, я считаю, что промышленность скорее права. Я думаю, что они это преодолеют, потому, что нет нигде в мире данных, которые бы ограничивали по здравоохранительным показателям пальмовое масло. И по другим направлениям такая же история — нет никаких вредных вещей. Доказанная вредность должна быть официально установлена Роспотребнадзором или Минздравом, и его постановлением, продукты с такой вредностью должны быть изъяты из продажи и сняты с производства. А если она только по их впечатлениям вредная, то это, извините, уже совсем другая песня. Сейчас возникают различные организации типа Роскачества, Росконтроля, и других, которые имеют статус некоммерческого объединения, и которые периодически, непонятно каким образом дублируют функции Роспотребнадзора. У нас есть официальная, государственная, наделенная всеми правами и обязанностями организация — Роспотребнадзор, которая отвечает за охрану прав потребителей, в том числе и в этой области. Статус этих новых организаций я не понимаю. Насколько я знаю, у них нет постоянно действующих собственных лабораторий, не всегда понятно, как отбираются образцы, каковы области аккредитации задействованных по контракту лабораторий, поэтому и к полученным результатам мониторинга без ознакомления с первичными протоколами отношение, мягко говоря, двойственное. Как следствие, в СМИ поднимается шум, и создаётся впечатление в печати, что государственные надзорные органы плохо работают. Не все понятно с финансированием подобных широкомасштабных исследований. Как правило, надзорные органы справляются с ответами на конкретные сигналы, со случаями отравлений, с ответами на запросы потребителей. Но так, чтобы массово всё подряд проверять — никаких денег не хватит. Если массовый мониторинг проводится общественными организациями исключительно ради блага потребителей, то чем плох для этой цели Роспотребнадзор? Почему бы не увеличить финансирование Роспотребнадзора для закупки нового оборудования и проведение широкого мониторинга? Тем более что как раз Роспотребнадзор в том числе и отвечает за санэпидситуацию в стране. «ОБИЖЕННЫЕ ПРОИЗВОДИТЕЛИ СЫРОВ ПУСТИЛИ ВОЛНУ ПОДОБНЫХ СЛУХОВ И ХОРОШО ЕЁ ОПЛАЧИВАЮТ» — И все же в от, к примеру, спикер Совета Федерации, третий человек в стране по Конституции, Валентина Матвиенко озвучила, что 80% минеральной воды на прилавках российских магазинов — контрафакт. Руководитель Информационного агентства по рыболовству Александр Савельев в ТВ- эфире ссказал, что «70% рыбы в торговых сетях России это фальсификат, а в случае трески процент подделок еще выше». Что такое вообще пищевой фальсификат и контрафакт? — Контрафакт — это использование чужого бренда. Что касается фальсификата, в частности с рыбой, то я не видел таблиц, — какая рыба, по каким показателям определён фальсификат. С той же минеральной водой не так всё просто. Например, Европа придерживается установки, что минеральная вода должна быть чётко привязана к источнику с целью сохранения бренда. Соединенные Штаты категорически с этим не согласны и по мере сил борются. У них огромная страна, они возят эту воду цистернами, и они хотят, чтобы она была как бы нивелирована. В том случае, который вы привели, как можно определить, что 80 процентов — контрафакт?! Это вы представляете, какая статистика должна быть? Должен быть большой и подробнейший анализ: размер партии, кто и откуда доставил, где приобретено, кто производитель, и так далее. Когда всего этого нет, это просто оценочное суждение. За этим не стоит чёткого и глубокого исследования. Вот мы, например, проводили большое исследование по тонизирующим напиткам на предмет содержания в них якобы опасных объемов кофеина, вместе с Национальным фондом защиты прав потребителей и ВЦИОМ, и в этом отчёте была огромная таблица, — где взяли, как называется бренд, и сколько там кофеина. Потом ВЦИОМ привязал это всё к конкретным возрастным группам, и кто сколько потребляет. В результате мы пришли к выводу, что основной источник кофеина для основной массы потребителей — это никакие не тонизирующие напитки, а просто чай. 60 процентов кофеина в суточном потреблении попадает в организм с чаем. На втором месте кофе — 30 процентов. Напитки типа Coca-Cola — процента три — четыре. А на тонизирующие напитки приходится 2-3 процента. А если проследить динамику потребления, то мы увидим, что тонизирующих напитков в российских регионах продается 2-3 баночки на человека в год. Вот 15 литров водки на человека, это ничего, а тонизирующие напитки в таких объемах — это предмет для разбирательства. Говорят, не надо продавать их в местах общественного пользования, в театрах, консерваториях, других культурных местах. Отлично. Значит, коньяк в буфете в театре стоит, водка стоит, а тонизирующие напитки продавать нельзя. Это странно. — Сейчас, когда у нас пошла активная волна импортозамещения, вслед за ней начали поступать тревожные сигналы от организаций осуществляющих контрольные закупки о том, что сыры — не это сыры, п армезан — не п армезан», много чего в них не соответствует заявленным свойствам. Это всё так? — Начнём с того, что обиженные производители всех этих сыровых брендов в Европе пустили волну подобных слухо, и хорошо её оплачивают. Мол, это не сыр, настоящий сыр только у нас. Несмотря на это, сейчас в России производят очень много хорошего, высококачественного сыра. Что такое сыр? Нужно иметь хорошее молоко, хорошие технологии и соответствующие культуры — сычужные ферменты и прочие, которые делают сыр сыром. И у нас потихоньку всё больше и больше делают хороших сыров. Так что я не согласен с этим мнением. Другое дело, надо бороться с фальсификацией сыров, когда в них, кроме молока, добавляют растительные жиры. Тогда его качество резко портится, конечно. Но это надо проверять, потому, что выявить это легко. Поскольку в сыре, который производится с добавлением растительного масла (который, кстати, называется сырный продукт, а не сыр, или творожный продукт), — там стериновые фракции будут, кроме холестерина, содержать ситостерин и другие растительные стерины — фитостерины. Это серьёзное нарушение в том случае, если полученный продукт назван сыром. И это надо выявлять. А если продукт сделан без нарушения технологии, они же сейчас все покупают хорошие закваски на Западе, я бы не сказал, что они сильно отличаются. На Западе хорошие твёрдые сыры стоят очень дорого. Конечно, у нас тоже можно делать такие сыры, но их никто не будет покупать. По полторы-две тысячи рублей за килограмм никто не будет покупать. Покупают по 300 — 400 рублей за килограмм. Там, конечно, качество будет несколько другое. Они будут полутвёрдые, но это не фальсификация. — Но такие же данные приводятся по сметане, колбасе, коньяку. — Мы делали для «Контрольной закупки» исследование по маслу. Там буквально процентов пять образцов содержали следы растительных масел. Остальное всё действительно сливочное масло. Несоответствие в отдельных образцах было по содержанию жира, но, может быть, оно и к лучшему. Так что трагических, катастрофических цифр, которыми так любят жонглировать журналисты и всякие алармисты-популисты, нету их. 50 процентов, 80 процентов — нет таких цифр, и даже ничего подобного ни по одному продукту, который мы серьёзно исследовали. «БЕЗ ПИЩЕВЫХ ДОБАВОК ВЫ НЕ ОБОЙДЁТЕСЬ ВСЁ РАВНО» — Тем не менее, сейчас очень популярн о мнение , или даже если хотите, есть тренд такой, что выпускавшиеся по ГОСТам советские продукты был и лучше. Натуральнее, вкуснее, и безопаснее. — Всё отлично, в 1930–1950 годы были прекрасные продукты, без всякой химии, без всяких технических условий, без всяких пищевых добавок, кстати, у нас было тогда всего 20 пищевых добавок зарегистрировано, а сейчас их тысячи, только вот продолжительность жизни была существенно ниже. Продукты были прекрасные, вода была чистая, солнце светило ярче, а продолжительность жизни была ниже, вам не кажется, что тут некоторое противоречие? Как обстоит дело сегодня? Если вы живёте в деревне, у вас есть корова, которая дает хорошее молоко, есть другая живность, огород, сад — да, вы будете есть натуральные продукты. Скажите, вы можете так 15-миллионный мегаполис кормить? Вам для этого нужны огромные предприятия, на которых сырьё должно быть распаковано, пастеризовано, чтобы произведенные из него продукты выдерживали определенные сроки хранения, а это значит, что без пищевых добавок вы не обойдётесь все равно. Лимонад ни один не выстоит у вас, если вы не добавите какой-то антиоксидант. Плесень будет, сахар десятипроцентный, идеальная среда для развития плесени. Значит что-то надо добавить, чтобы этого не происходило. Те же бензоаты. Ах, бензоаты, как это страшно звучит! Что такое бензоаты? В клюкве 400 миллиграмм в литре бензоата, а мы клюкву считаем продуктом здорового питания. В прополисе бензойная кислота является одним из факторов, которые обеспечивают его долгие сроки хранения. Поэтому львиная доля из того, что пишут и чем пугают граждан, не соответствует действительности. Я согласен, есть нарушения, но они не носят критично массового характера. Потом, мы сейчас много продуктов питания продаём за рубеж, а там контроль очень жесткий. И если кто-то думает, что например, на китайский рынок попасть легко, он ошибается. Туда попасть так же сложно, как и на американский. Попробуйте что-нибудь продать в Китай. «Красный октябрь» пытался туда продавать шоколад. Мизерные продажи были. Они продают с удовольствием, а покупают только самое лучшее. — То есть у них лаборатории, всё по высшему разряду? — Не хуже наших. Почитайте китайские статьи в серьезных рецензируемых международных журналах. Там они много чего описывают, свои исследования с применением самых передовых приборов и систем анализа. Конечно, они всё очень тщательно смотрят. А вот от них на наш рынок попадают всякие халтурщики с сомнительными пищевыми добавками и так далее. Мы бракуем очень много этого, но что-то разными путями попадает. В том числе через страны Таможенного Союза — там с регистрацией проще, а у нас единое пространство. Мы заворачиваем, они идут туда. Мы, конечно, пишем обращения, но те не менее. — Многие наши борцы с вредными продуктами утверждают, что в т. н. развиты х международные правила обязывают производителя давать рекомендации потребителям, если в его продукции содержится любая пищевая добавка. Поэтому рядом с любыми «Е», «С» и так далее производитель пишет, как эта добавка может отразиться на здоровье астматиков или, например, людей с почечной недостаточностью. У нас что-либо подобное делается? — Слушайте, я работал некоторое время в США, все там не совсем так. О наличии пищевых добавок на этикетке пишут, но чтобы кто-то взял и всю свою продукцию дискредитировал. Практически все продукты сейчас содержат кучу пищевых добавок. Никто не будет писать, что это нельзя астматикам, это почечникам, это ещё кому-то. Всё это бред. Если пищевая добавка наносит кому-то какой-то вред, то такая пищевая добавка не была бы внесена в Реестр пищевых добавок и в наш технический регламент, и она не имела бы права вноситься в рецептуры. Но если уж она разрешена, то на каждом углу писать, что она теоретически может быть кому-то по какой-то причине вредна, это смешно. Если она потенциально вредна для каких-то людей, вычеркните её из числа разрешенных и всё. Сейчас никто не стремится к тому, чтобы использовать какие-то запрещенные красители или добавки. Кто-то это обнаружит, поймают, налетишь на такие штрафы, проблемы, кому это нужно. — Давайте о том, что у нас говорят о хлебе . В производстве хлебобулочных изделий массово используется зерно пшеницы 4-го класса, которое в советское время продовольственным не считалось. Оно было переведено в класс съедобного в 1990-е , да так в там и осталось. Чт обы такой продукт довести до кондиции, с ним надо изрядно поработать различными химическими «улучшителями», которые п окупаются за границей. Мы собираем рекордные урожаи зерновых, среди которых достаточно первосортного, но, как утверждают некоторые эксперты, его практически в полном объеме продают на экспорт за валюту. Это так? Мы действительно едим то, что раньше предназначалось животным, и для улучшения вкусовых качеств обильно сдобренное иностранной химией? — Куда, в арабские страны лучшее зерно продаём? Я бы опять сказал, что это всё говорят люди, которые не в курсе дела. У нас ещё в 1987 году была такая, если так сказать, практика, когда мы сеяли в Рязанской области, а урожай собирали в Канаде. СССР закупал до 35 миллионов тонн зерна в Канаде, США, Аргентине. При этом нам шла отнюдь не самая лучшая пшеница. Сейчас в связи с изменениями, произошедшими и происходящими в сельском хозяйстве, мы не только обеспечиваем себя с лихвой, но и экспортируем примерно столько же и конкурируем с американцами вовсю. Конечно, качество пшеницы надо улучшать. Это, безусловно. Но мы сейчас одни из основных мировых игроков на рынке экспортёров зерна, а не импортёров. У нас много разной пшеницы, и мы уже можем себе позволить часть низкосортицы использовать на корм скоту. Поэтому и животноводство поднимается. Что касается внутреннего рынка, то у нас есть хлеб самого разного качества и ценового сегмента. Из популистских соображений самые дешевые сорта тоже должны присутствовать на рынке. Есть группы населения, которые не могут себе позволить покупать дорогой хлеб по 80, по 100 рублей. Да, они покупают хлеб по 18, по 20, 25 рублей. Чудес не бывает, конечно, там присутствует пшеница мягких сортов, но это не значит, что она вредная, или что в ней недостаточно белка или клейковины. Может быть, она чисто по вкусовым качествам несколько хуже. Но с точки зрения питания, если вы купите пакет молока и съедите этот батон с этим молоком, вы своё здоровье никак не ухудшите. «ЛУЧШИЙ СУДЬЯ — ЭТО НЕ КОНТРОЛЁР ОТКУДА-ТО, А ПОТРЕБИТЕЛЬ» — Некоторое время назад бывший кандидат в президенты от КПРФ Павел Грудинин заявил, что если убрать с полок наших магазинов «всю дрянь» и оставить только качественные продукты и напитки по меркам советских ГОСТов, то эти полки моментально опустеют, и будут выглядеть как в 1991 году. Вы с этим согласны? — Это абсолютно бездоказательная популистская предвыборная болтовня. Грудинин эксперт в области клубники, вот пусть и говорит про клубнику. У нас сейчас ситуация с молоком улучшается. Огромное количество хлебобулочных изделий, макарон всяких. Если бы исчезли все некачественные продукты, пусть скажет, какие именно и почему они некачественные. Если, конечно, он начнёт браковать по каким-то своим критериям, которые никому кроме него неизвестны, то тогда да. Потом, рынок сам регулирует всё это. Например, если потребитель долго не покупает какую-нибудь колбасу, производитель вынужден менять технический регламент, рецептуру, чтобы она потребителю понравилась. Нельзя же работать «на ведро». Не берут — значит, надо менять программу производства. Лучший судья — это не контролёр откуда-то, а потребитель. — Но п ериодически действительно появляется информация, типа того, какая вредная Coca-Cola и другие продукты, распространение которы х надо ограничивать, выт е снять с рынка. Действительно надо? — В США Coca-Cola потребляют гигантскими количествами, и почему-то при этом там продолжительность жизни одна из самых лучших в мире. Они выигрывают Олимпийские игры, население 300 миллионов. Чего-то не вымирают. Никто не говорит, что Coca-Cola — продукт здорового питания. Нет вообще плохого и хорошего продукта, есть неправильная диета. Если вы выпьете баночку Coca-Cola — это одно, если вы двухлитровую бутыль будете каждый день потреблять, это совсем другое. Это неправильная диета. Это будет избыточный сахар. Хотя там его безопасное количество, как в чае с сахаром, как в кофе с сахаром, как в любом соке — порядка 10%. Опять же, если вы пьёте чашечку кофе — это одно, если вы его выпьете ведро — окажитесь в кардиологической реанимации. И причём здесь продукт? Вы неправильно его используете. — А к вам из Думы, из правительства обращаются, когда они готовят какие-то документы? — Обращаются за экспертной оценкой. И мы отвечаем. — Так н адо ли возвращать советские ГОСТы? Возможно ли это сделать чисто технически? — А зачем, что изменится? У нас, например, хорошо сбалансированный технический регламент по сокам. Зачем его менять на ГОСТ многолетней давности? Другая технология, другие виды упаковки, другая потребность. Вообще всё другое. А что было хорошего в ГОСТах? Пищевые технологии, рецептура, они улучшаются, а не ухудшаются. Раньше особо не разграничивали, что такое сок, что такое нектар, и часто выдавали нектар за сок в этих трёхлитровых банках. Сейчас другая упаковка, другие сроки хранения. Кстати в соках и нектарах запрещено применение каких-либо консервантов. Если находят в соке консервант в ходе выборочного контроля, у предприятия будут серьёзные неприятности. — Ну, вот говорят, что раньше колбаса была натуральная, из мяса, а сейчас в ней соевый белок, разные добавки, присадки, такую колбасу даже кошка не есть. — Не надо вот этих доморощенных тестов на кошках, крокодилах. Вы мне объясните, чем плох соевый белок? — Тогда надо писать, что это колбаса не из мяса, а из сои. — Состав всегда пишут. Надо читать. Никто никого не обманывает. Если пишут, что там присутствует куриное мясо, то такая колбаса будет дешевле. Вот «Еврейская» колбаса — в ней очень мало жира, она из говядины и очень дорогая, за тысячу рублей. Раньше были отравления колбасой из-за ботулинических токсинов. Смертельная вещь. Сейчас таких случаев почти нет. Почему? Везде применяют некоторое количество нитритов, которые подавляют образование токсина ботулизма. Вы что, хотите умереть от токсинов ботулизма? А нитрит вам плох. Продукт нужно как-то предохранять. Вы не можете произвести продукт и сразу же его реализовать. Он должен какое-то время лежать на полке и сохранять свои качества. Без применения пищевых добавок это немыслимо. Если вы такой озабоченный, покупайте дорогое постное мясо, овощи, варите и ешьте. Это будет не очень вкусная, но очень здоровая диета. Но у многих такой возможности по разным причинам нет, поэтому должны быть какие-то другие продукты. Может быть, несколько сниженного качества, но по-прежнему безопасные, которые позволяют вам утолять свои потребности в суточной диете. Возвращаясь к колбасе, читайте состав, не покупайте то, что вам не нравится, и поднимайте вопрос о том, почему продукт, который не является чисто мясным, стоит дороже самого мяса. Колбаса, в которой мяса 10%, стоит 600 — 700 рублей. Вот этот вопрос надо поднимать. О ценовых несоответствиях. Это вопрос к министерству финансов, к ценообразованию, а не к составу и качеству продуктов. Почему там сверхприбыль извлекается. Почему-то мы, когда делаем анализ, мы пишем подробную калькуляцию для клиентов, почему и за что конкретно он платит. Они такую калькуляцию делают? Я согласен, продукты должны быть высокого качества, но обвинять всё, не имея фактической базы, неправильно.
Свежие комментарии